苏力:早期儒家的人性观

  • 时间:
  • 浏览:0

  【摘要】人性观是政治法律思想和实践的基础之一。日后对中国古代思想家人性观的研究常局限于对大伙的系统人性论述,有时还混淆了大伙的理想道德人格和一般人性观。鉴于大伙对日常具体问题的分析、判断和评论将会隐含关于人性的一般判断和看法,从利益、自然情人关系、认知和实践十个 方面对孔、孟隐含于人、事评述中的人性观的梳理表明,尽管孔、孟心富含我个人的理想人格追求和规范,但大伙对一般人性的看法非常现实;与现代社会科学的人性假定和经验研究发现有高度的一致性。这俩 现实的人性观能没办法 有效揭示中国传统政治“儒表法里”的内在逻辑;对政治法律思想的实践将会完正都是所启示。

  【关键词】早期儒家;人性观;儒表法里

  一、问题和法律辦法

  本文试图对早期儒家,主就说 孔子与孟子的人性观做一有另一十个 梳理,并予以阐释。目的在于展示并论证,儒家对一般人性的看法人太好是非常现实的,与现代社会科学的人性假定和经验研究发现高度一致,尽管孔孟有我个人的理想人格追求和规范。

  关于人性,如今大伙日常实际上大致有某种基本用法。某种是传统哲学的用法,强调的是概念上人同某些事物或物种的根本区别(“本质”或英文的“essense”),或者隐含了较强的规范意义。孟子说人性善、批评他人“禽兽不如”,大伙说“侵略者灭绝人性”,大致就说 这俩 用法。另某种更多是伴随着社会科学发展起来的,是对人生来完正都是、稳定不变的自然价值形式或潜质的经验描述或概括,英文的说法是nature,一般不富含道德原困 。但这某种用法的区分将会重叠,将会所谓人的本质完正将会是对人的某一价值形式的概括;在日常生活中,大伙也总爱混淆这某种用法。本文探讨的是第二种意义上的人性。这就决定了这俩 研究的进路与日后某些同类研究有所不同。第一,我拒绝孟子首创、并被后代学者习惯沿用的那种侧重于伦理(善、恶)分析的视角。这俩 视角很容易湮灭对人性的多维度考察,有点痛 是经验的考察,结果常常沦为关于“何为儒家的理想人格”,甚至夹杂了“何为我(作者)的理想人格”的争论;这俩 争论往往没办法 ———就说 会有———结果,将会关于“理想人格”没办法 稳定且公认的参照系。也或者,第二,我并不十分关心孔、孟对人性的直接评论、断言和讨论,就说 试图从孔、孟对诸7天 常具体问题的分析、判断和评论中发现其中隐含的关于人性的一般判断。换言之,我不试图建构一有另一十个 本质主义的儒家的哲学的人性论,而就说 展现儒家的实践的人性观。

  曾经出理 的理由在于,将会仅仅关注直接有关人性的评论或论战,首先会原困 一有另一十个 错失,因某些学者未直接讨论人性或“性”而认定大伙没办法 我个人的人性理论或观点。(诸如冯友兰先生就曾基于此而称韩非没办法 提出抽象的人性论。参见冯友兰:《中国哲学史新编》(第1册),人民出版社1962年版,第564页。但在该书的1983年版中,冯友兰先生删去了这俩 论断。)其次,在论争中,即使论辩双方全力追求精确,论辩的问题和表达仍然会因互动的语境而相互限定或漂移。不仅将会原困 双方争点不一致(同类告子谈的人性大致是人的自然价值形式,而孟子谈的更多是人的潜能和理想人格),或者很容易说过头话(同类当告子以水打比方人性时,孟子接茬说“人性之善也,犹水之就下也”),这俩 表态看似有力,却断然削弱了孟子上面赞美的“舍生取义”(《孟子·告子上》)———将会善是天性,如大河东流,没办法 舍生取义还没办法 崇高并值得赞扬吗?可见,力求客观冷静的思想家也难免有情人关系和意气。但这之不多不多指责孟子。没办法 这俩 激情才将会引发理性的、甚至是持续的理论论战,将会“理性是激情的奴隶”;[1](P453)没办法 激情的人不用持久思考或专注于同类在普通人看来没办法 当饭吃的问题。但受制于这俩 论战,然后 的学者在理解和构建那些前辈思想家或学派的思想体系时,很容易局限于前人的命题,难以总出 大伙的问题,有时完正都是放大双方的差别或对立。(同类,某些学者都曾指出,孟子的性善论和荀子的性恶论之间并不位于善恶这有另一十个 概念之间没办法 大的对立。)或者,尽管系统考察学者在理论论战中的表述能没办法 并将继续是思想研究的两根绳子 主要进路,但这既完正都是唯一的进路,就说 是没办法 风险的进路。从孔、孟对日常诸多具体问题的评论、议论和断言中来考察大伙对人性的具体、现实、日常和细腻的理解,相当于是一有另一十个 补充的进路。

  此外,还有某些的理由。基于对唯理主义和本质主义的不信任,我认为在社会实践中起更大作用的、或者也更值得考察的是一有另一十个 学者或学派的人性观,而完正都是大伙系统阐发的人性理论。不仅将会世界上很少有完正或仅仅辦法 理论命题或结论行动的学者,或者,尽管在某种宽泛的意义上大伙能没办法 称孔、孟是哲学家,但大伙之不多不多近现代意义上的非常强调论证的哲学家或哲学教授。在大伙的时代,根本就没办法 哲学的概念,中国的先秦思想家也没办法 这俩 自觉的体系化哲学追求。大伙并不面向学人或今天的教授写作,大伙更多的是行动者和改革家。(这也是西方古代与现代哲学家、思想家之间的一有另一十个 重大差别。相关的分析,参见Richard A.Posner,Public Intellectuals:A Study of De-cline,Harvard University Press,501,pp.26-27.)若用近现代西方学术语录来构建大伙的人性论或道德哲学,尽管也是某种重要的研究法律辦法 ,却更将会扭曲大伙的思想。

  由此切入完正都是将会。将会,即使是伟人,就说 将会一天到晚说着高度抽象概括的哲学命题,大伙的日常言论一般完正都是具体的,有针对性的。在《论语》或《孟子》中,除少数全称判断外,大多是有条件的,就说 因语境,往往省略了那些条件的表达。或者,在一定程度上,后人将会重构并考察那些条件,从中发现其中隐含的关于人性以及某些的理论前设。同类,简单的一有另一十个 “因材施教”的命题,眼前 完正都是一有另一十个 关于人的学习和认识能力和/或偏好不同的判断或前设,一有另一十个 关于人性某一维度的判断。将会没办法 论敌,并不刻意论争,那些日常生活中的评论更容易流露出非理论化的、较少修辞的我个人看法,更多反映言说者的真性情,反映人太好际持有的人性观。

  本文的主要目的却完正都是开拓理解孔、孟人性观的研究法律辦法 ,我有更务实的法学理论追求。首先,在当代中国法学理论研究中基本不讨论人性问题,尽管任何法律理论都将会直接或隐含地涉及对一般人性的理解判断,将会人性永远是法律制度的一有另一十个 基础,并构成制度效果的边界。我试图借此在法学研究中引入对这俩 问题的讨论。其次,中国法学界某些学者在分析、批评中国传统政法制度和政法思想之际,往往认定中国传统政治法律制度的理论前设是儒家的性善论,认为性善论原困 了中国传统政法制度重视贤人政治、德治、教育,不重视法治。大伙还(错误地)认为,西方的法制实践和法律理论的前提是性恶论。这俩 理论观点显然错误,错误在于它假定一有另一十个 社会的政法制度或理论完正都是从某个天才或伟大学派的假定、概念或命题中严格演绎出来的;一旦前设错了,日后法律制度及人太好践就会总出 象。大伙出理 问题的法律辦法 ,就说 追求真理,发现真理,让真理战胜谬误,从正确的理论基础上发展现代法律制度,毕其功于一役。这俩 唯理主义和唯心主义的战略,反映了知识者的狂妄,其产品也注定是意识价值形式,而完正都是言之成理的法律理论,更不将会产生良好且可行的政治法律制度。

  同类观点人太好完正没办法 证据(历史材料)支撑。历朝历代,再伟大的开明君主或重臣,甚或恰恰是那些伟大开明的君主或重臣,那怕嘴上说着人性善,也没办法 谁真的按着这俩 假定治国理政。或者看看各个朝代的军队、暴力、严刑峻法就能没办法 了。而将会任何朝代完正都是是辦法 人性善假定治国理政的,没办法 在那些意义上又能说儒家的性善论是中国传统政法制度的理论前设呢?

  于是,法学界有了某种更为流行的表述:“儒表法里”、“儒法互补”或“儒法并用”。( 这俩 点在中国法律史学界是某种共识。某些历史学家也持这俩 观点,参见许倬云:《从历史看领导》,生活·读书·新知三联书店1994年版,第53页;秦晖:《传统十论》,复旦大学出版社504年版,第168-247页。)那些说法并不等同,它们是并不同视角描述或概括了中国传统政治法律制度和实践。但描述和概括某种完正都是理论;甚至是表态了理论。“表里”、“并用”或“互补”的说法只承认两者一体或同在,但没办法 指出为那些两者将会一体或同在。将会放弃了探讨儒表法里问题的理论逻辑,隐含地也就表态了儒家(或法家)某种作为一有另一十个 有解说力之理论的将会性。这就很容易原困 对“儒表法里”等概括的政治伦理解说,即这完正部都是历代统治者的权谋或欺骗。这进而必然原困 历史虚无主义,把中国学术带入恶性的道德主义循环。要突破这俩 循环,就要真正从智识上理解,需用使儒家成为某种理论,足以解说这俩 看似完正没办法 兼容的问题,本文力求重构的儒家人性观就说 曾经的一有另一十个 努力。

  但本文也针对近代以来总爱位于、却长期边缘化的另某种我认为同样不太切合实际的努力,即过度强调中国思想文化、有点痛 是儒家在本质主义层面上的独特和伟大,试图用儒家的“精华”来重建现代中国文明,以增强中国社会的软实力,以期对人类有更多的思想、文化和文明贡献。[2]我我个人同情也赞同这俩 追求。但从思想法律辦法 上,同类努力与上面贬斥儒家的观点有一致之处,即同样试图在本质主义和基础主义层面强调儒家文化与所谓西方文化的不同,包括在人性观上。在学术上,作为某种言说策略,适度的标新立异有时难免甚或必要;就说 夸大了,就会总出 象。将会这隐含的是某个文化传统有更多错误,或某些人比较傻;而曾经一来,东西方又咋样沟通?各种源自地方性的知识又咋样将会成为天下之公器?

  有比较和参照不都可以有鉴别,才便于理解。或者,以儒家的孔、孟为核心关注,本文对墨、道、法家的人性观也会有适度涉猎。我试图通过比较表明,在这四派学说中,儒家学说对人性的理解(而完正都是分析和阐述)是最经验和现实的,而并不先验的和理想的;也或者,传统中国政治法律制度更多体现了儒家思想决非偶然———完正都是将会孔孟的人格或思想某种的伟大,就说 首先将会大伙对人性的理解深刻和现实以及以此为基础的建议的可行和有效。

  本文注意利用当代西方社会科学对“人性”的某些研究发现,试图在现代社会科学的传统中重新解读儒家的某些看似与人性无关实际有关的判断。我以此表明,哪怕表述和论证差别很大,人太好儒家与西方现代学术对人性的经验考察结论并无根本区别。而将会这俩 点成立,没办法 中、西学的沟通就说 将会的;执着于概念术语上的差别来演绎、强调中西人性观乃至政治法律文化的区别,人太好是误导人的。

  这俩 研究肯定问题多多,将会我完正都是古代中国思想史专家,阅读的经典很少,也很浅,对儒、墨、道、法人性观的了解和理解肯定会有某些错漏之处。我个人面,我的阅读和理解显然受当代主就说 来自西方的社会科学的影响。我不仅将会没“进入”中国文化传统,甚至能没办法 被批评为有意扭曲儒家思想,是文化的“自我殖民”。我坦承所有那些或某些不将会在此一一提及的风险;但若是怕风险,人最好别来到这俩 世界。我承认有权威的理解,但不承认有本真的(包括笔者我个人的)理解。我还认为,洞察力并不来自精细的文献梳理和追根溯源;坚守中国传统学术视界中的解读之不多不多有其长处,但视角的转换更将会拓展经典的现代原困 和启示。在这俩 意义上,我渴望的是传统的启示以及将会由此而来的判断力和行动力。或者除了希望得到学者的批评指正外,我也希望得到必要的宽容。

  二、人性的利益维度

  通常认为,儒家(有点痛 是孟子)主张人性(向)善,或者重义轻利,强调舍生取义。但这真的是儒家对一般人性的看法吗?或更多是儒家对社会精英的某种规范要求,或者并不有关人性,而就说 伦理规范?我认为,不多的学者对孔、孟经典的解释夸大了儒家的理想性。

  若从儒、墨、道、法四家关于利益对人的行为的影响的评论来看,并按影响力度的频谱来排序,大致是法家、儒家、道家和墨家。法家将人视为纯粹受利益———奖罚———驱动的动物,或者是极端功利的动物。儒家乍看起来比较理想主义,强调教化,强调仁义道德,认为人完正都是恻隐之心,强调爱人,泛爱众,强调推己及人,强调己所不欲,勿施于人,强调克己复礼,似乎对人性的理解充满了温情和幻想。但或者稍微仔细某些,就能没办法 看出,儒家与法家对人性的判断并没办法 有点痛 重大的差别。儒家同样认为人或相当于绝大多数人是为功利驱动的,“富与贵,是人之所欲也”,“贫与贱,是人之所恶也”(《论语·里仁》),“欲贵者,人之同心也”(《论语·告子上》);甚至孔子我个人也说“富而可求也,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45617.html 文章来源:《法制与社会发展》2010年第5期