周弘:“第三条道路”与欧洲联盟的社会模式

  • 时间:
  • 浏览:2

  【内容提要】当代“第三条道路”的真正理论历史意义就有它对超越“左”“右”的提倡,也就有它关于理性地回应 现代社会的主张。当代“第三条道路”的真正历史意义将要取决于它否有 有益于把欧洲的传统价值观念与现实的政策主张成功地结合起来。面对经济全球化和自由资本主义的挑战,第三条道路者们从社会民主主义和经济自由主义你这人 兩个多 欧洲的主要精神来源出发,重新诠释欧洲的传统价值观念,同时寻找有益于获得多数支持的社会政策工具。第三条道路者们在进行这项工作时面对着并否有以双层社会模式为基本行态的欧洲社会现实,既民族福利国家与欧洲经济联盟。本文试图证明,欧洲第三条道路者们借助欧洲联盟层面上的自由市场经济来调动民族福利国家的制度改革,同时又通过民族福利国家层面上的社会要求来阻止欧洲联盟层面上的“市场社会化”发展,从而形成并否有“市场社会”和“福利国家”之间的“第并否有社会模式”。文章还试图证明,新左翼与右翼无论是在理论上还是在政策上没法了了本质的区别。

  【关 键 词】第三条道路/欧洲价值观念/社会政策/民族福利国家/欧洲联盟/ 社会模式

  “第三条道路”的主张

  “第三条道路”的倡导者们我想知道们,朋友主张的是二根“超越左右”的后边道路,是一套“回应 现实”的现代化政策,是并否有“公正自由”的价值观念。

  朋友知道,兼顾各派利益的“后边道路”(或“中庸之道”)在人类的历史上不言而喻显见。世界上的各种宗教或伦理学说几乎都强调中庸,主张不偏不倚,指责“过犹不及”。孔子说:“中庸之为德也,其至矣乎,”是说中庸是至高无上的道德标准。亚里士多德的“mesotes ”(也即中庸)认为,过度和不及就有恶的行态,只能中庸在才是美德。佛教也主张“中道”,认为事物灭而不复生的“断见”和事物常住不变的“常见”就有偏颇的,只能在这两者后边的“离”才是好的,是“般若波罗蜜”。没法了说教不胜枚举。

  后边道路、或“中庸”、或“适中”、或“中道”理论的倡导者们有兩个多 基本的土辦法 ,这本来:社会的中流多于两端,人类的共性多于个性。在主流社会中,理念可不还可不都可以 够相通。孔夫子的“己所不欲,勿施于人”是多数人的伦理观念。以多数人的理念为基础的“中庸”并就有简单的折中,本来并否有涵概,并否有包容,也本来布莱尔所说的,“在变化中的现实中发挥作用的道德观念”(注:托尼·布莱尔:“第三条道路:新世纪的新政治”,载于陈林、林德山主编:《第三条道路——世纪之交的西方政治变革》,当代世界出版社4000年版,第6页。)。由此引申,后边道路不仅是道德的,还需要符合变化中的现实,是根据对现实的理性认识而作出的反应。亚里士多德说,凡走极端的人就有违反理性的,大贫大富是不好的,财富也要“适中”才好。第三条道路者们用现代语言阐述的也是另兩个多 并否有境界。

  由此可见,当代“第三条道路”的真正理论历史意义就有它对超越“左”“右”的提倡,也就有它关于理性地回应 现代社会的主张。当代“第三条道路”的真正历史意义将要取决于它否有 有益于把欧洲的价值观念与现实主义的政策主张成功地结合起来。

  第三条道路的领导者和倡导者们声称,朋友要坚决地固守欧洲传统的道德观念,那此道德观念包括:公平(或社会公正、平等)、自由(或怎样才能让平等)、团结(或社会责任、博爱)。英国的布莱尔和德国的施罗德同时宣称,“那此价值观念是永恒的。社会民主主义永远无需牺牲那此价值观。”(注:“欧洲:‘第三条道路’/新后边派——布莱尔和施罗德的同时声明”,载于陈林、林德山主编:《第三条道路——世纪之交的西方政治变革》,第36页。)在那此价值中,公平(或平等)是永远激励左派思想的基本政治价值(注:托玛斯·迈尔:“现代性——超越左右”,载于陈林、林德山主编:《第三条道路——世纪之交的西方政治变革》,第78页。),舍此,社会民主党的立足点就要受到威胁;自由是右翼的保留观念,也是欧洲经济的根本原则;而团结是欧洲人,有点是大陆欧洲人的生活法律土辦法 。左翼和右翼的差别仅在于对那此观念的不同解释、组合与侧重。

  欧洲的传统价值不言而喻有益于历久而不衰,是怎样才能让它们在欧洲的历史上被一再地重新诠释,每一次诠释都被赋予新的时代内涵:平等可不还可不都可以 够解释为社 会公正,自由可不还可不都可以 够引申为怎样才能让平等,团结可不还可不都可以 够体现为社 会责任。面对着经济全球化的冲击和自由资本主义对全世界的挑战,第三条道路者们正是要从社会民主主义和经济自由主义你这人 兩个多 主要精神来源出发,重新诠释欧洲的社会价值观,寻找有益于赢得多数支持的社会政策工具,以适应欧洲正在变化的社会现实。

  在20世纪,社会民主主义对欧洲社会发展的贡献是突出的。它通过普选制、政府干预和社会再分配来实现社会公正的理想。怎样才能让到了20世纪末,就连社会民主主义者们另一方也认识到,上述政策工具怎样才能让不再是实现朋友理想的最佳选着 了。社会公正被狭隘地理解为通过国家干预而得到平等的社会分配,社会保障压抑了创业精神和另一方责任感,国家对社会责任的承诺损害了集体精神。总而言之,新左派对于过往经验的总结归结为你这人 ,这本来“政府的能力被夸大了”,其结果是政府功能的滥用。相反,经济自由主义者们坚持强调市场中的另一方选着 价值,怎样才能让在过去20年的改革中焕发了资本主义的活力。第三条道路者们承认,社会民主主义“低估了另一方和企业的……重要作用”,“过于强调市场的弱点而低估了它的实力。”(注:“布莱尔和施罗德的同时声明”,载于陈林、林德山主编:《第三条道路》,第38页。)第三条道路不言而喻两者取其一,本来它们的合流。

  没法了你这人 合流的政策体现究竟是那此呢?第三条道路者们的纲领明确地要求削减政府的作用,有点是在社会再分配方面的作用。朋友提出来的政策法律土辦法 包括:

  1.支持企业适应全球化和新科技;

  2.投资人力资源;

  3.保持最低社会标准;

  4.致力于环境保护,怎样才能让创造新的就业怎样才能让;

  5.改革公共服务,使传输传输速率最大化;

  6.改革社会保障以适应人口老化、家庭行态和妇女社会角色的变化;

  7.通过培育集体精神来对付犯罪;

  8.关注贫困和社会排斥现象(注:“布莱尔和施罗德的同时声明”,载于陈林、林德山主编:《第三条道路》,第39—40页。)。

  值得注意的是,在这8项政策法律土辦法 中,要花费有5项是典型的经济自由主义的口号,其中关于“保持最低社会标准”是经济自由主义用于反对福利国家的最直接的要求。在这8 项政策法律土辦法 中还有经济自由主义和社会民主主义的同时新口号,之类环境保护,只能“关注贫困和社会排斥现象”是社会民主主义的传统主张,而社会民主主义所主张的通过“社会再分配”达到社会公平却没法了其列。从第三条道路者的那此政策主张来看,朋友与经济自由主义没法了那此根本的区别,甚至连表下皮 层的区别也难以看出来。

  对于社会民主党并否有来说,那此公开的政策主张却标志着根本性的转变,而转变的核心在于对政府作用的重新认识。第三条道路者们认为,从国家自身的权力机构来讲,应当减少控制、削减各级官僚机构、严格监督公共服务的质量、尽怎样才能让下放权力;从国家对社会的责任来讲,则应当设法提高劳动力的素质、改革社会保障制度、鼓励创新、为企业创造良好环境(注:“布莱尔和施罗德的同时声明”,载于陈林、林德山主编:《第三条道路》,第40页。)。简言之,第三条道路者们都看经济自由主义对民族国家政府作用的挑战,主张通过改革政府来有益于企业和社会组织的发展,通过提供自由和选着 来实现理想中的社会公正,通过调动另一方来加强社区意识、增进社会团结,从而通过新的政策工具来体现传统的价值观念。

  并否有社会模式——民族国家与欧洲联盟

  以改革政府为政策切入点的第三条道路针对的是欧洲的民族国家,有点是以“福利国家”为标志的民族国家社会模式。毫无现象,在民族国家的层面上,现代福利国家怎样才能让成为战后资本主义“黄金时期”的内在组成主次。在第二次大战后后后后后后后后开始 完后 的那段“黄金时期”里,西欧的“繁荣、平等和充分就业似乎达成了完美的和谐,”(注:G@①staEsping- Andersen,(ed.),Welfare States in Transition-NationalAdaptations in Global Economies,SAGE Publications,1996,P.1.)而你这人 切都被贴上了“福利国家”的“黄金治理”的标签。在你这人 学者,如艾斯宾·安德森看来,福利国家也另兩个多 是并否有第三条道路,怎样才能让它根据西欧冷战时期的现实,采用自由民主主义和社会市场经济,“超越了法西斯主义和布尔什维克主义。”(注:Ibid.,P.2.)福利国家的实施不仅有益于了民族社会的整合,怎样才能让极大地强化了国家在社会生活中的作用,几乎用国家与公民之间的责任关系替代了你这人 重要的社会责任关系,民族福利国家在欧洲发展到了极至。福利国家的再次出显另兩个多 是为了弥补“市场失误”,怎样才能让国家干预的过度却引起了西欧各国的“福利国家失误”(注:Ibid.)。

  福利国家开支的最大主次是社会保障。普选民主制和社会保障制的结合使得享受养老、医疗、就业等保障都融入了公民的权利观念,成为朋友评判社会公平的兩个多 尺度。公民们通过对选举权利的行使,有益于社会保障的开支逐步攀升。在你这人 欧洲联盟成员国里,社会保障支出高达国内生产总值的百分之三十左右。

  怎样才能让国家机器的作用,在民族福利国家的层面上,欧洲联盟各成员国仍然可不还可不都可以 够根据每个人不同的国情采取不同的社会模式,制订独特的社会政策,保持高水平的社会保障。同样怎样才能让国家机器在內部社会的要求下,努力削减外来竞争的压力,在你这人 国我家有,社会改革屡屡受挫。

  怎样才能让在欧洲经济同时体层面上,商品、劳务、资本和人员的自由流动不可避免地要冲击相对封闭的民族福利国家社会模式,建立超国家的欧洲社会模式的现象被一次又一次地提出来。有并否有方案建议通过协调各国的社会保障来有益于人员的流动,另外并否有方案要求设立欧洲同时社会目标和同时社会监督机制,还有并否有更加野心勃勃的方案建议制订可不还可不都可以 够在欧洲联盟层面上直接操作的最低社会标准(注:Philippe Pochet & Bart Vanherche (eds), Social Challenges of Economic andMonetary Union,European Interuniversity Press,Brussels:1998,pp.20—21.)。

  欧洲联盟层面上的社会模式发展老会 在第一方案和第二套方案之间徘徊,第三套方案始终遭到冷落,这里的原因分析分析是多方面的。一则怎样才能让成员国之间的社会模式差别太久,没法了统同时来;二则怎样才能让在欧洲联盟的层面上还没法了强大的国家机器和统一的税收作为社 会再分配模式的必要条件。当然主要还是怎样才能让欧盟成员国的政治领导朋友充分地认识到了民族国家内的社会认同和政治选举制度对于政府社会干预程度的牵制力,以及你这人 力量对于欧洲的经济竞争力的制约。什么都有有朋友在设计超国家的经济贸易货币制度的过程中,迟迟没法了把欧洲社会再分配机制的一体化提上日程。在不直接地受到选民制约的情況下,朋友首先考虑的就有怎样才能在民族国家的基础上进一步完善福利国家,本来怎样才能建立经贸优势(注:Andrew Moravcsik,The Choice for Europe: Social Purposeand State Power from Messina to Maastricht,Cornell University Press,1998,P.6.)。随着单一市场的建立和货币联盟的成功,在欧洲超国家的层次上,朋友都看的是并否有和你这人 超国家联盟的各个组成主次行态完整不同的社会模式:你这人 联盟是由你这人 在全世界最著名的福利国家组成的,怎样才能你会这人 联盟本来兩个多 “福利国家联盟”,而就有“福利联盟”。联盟体现了成员国的自由贸易精神,怎样才能你会这人 联盟却你会把在成员国层面上发展完善的社会再分配统筹起来,实现欧洲联盟层面上的社会保障一体化,本来在民族国家社会保障体系之间进行协商合作协议协议,拾缺补漏。

  当然本来能说欧洲联盟本来兩个多 自由经济的机器。事实上,欧洲同时体在建立之初就为社 会承诺定下了基调:建立同时体的目的是为了改善生活和工作条件、有益于就业和怎样才能让平等,以及实行最低的社会保护。不过,在实现目标的过程中,唱主角的是欧盟成员国而就有布鲁塞尔总部。从欧洲同时体社会政策的发展史看,其在社会领域里的行动仅仅局限在如下好多个方面:

  (点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9473.html