杨念群:“现代化叙事”果真取代“革命史叙事”了吗?

  • 时间:
  • 浏览:0

   中国社会史学界比较不足英文在“中层理论”的范围内建构可操作性概念的能力,这是机会中国社会史的主流基本上遵从的是与19世纪以来西方社会学界构建与哲学体系相关的宏大叙事的研究传统。这和西方中国学界的情况表正好相反,西方中国学界很糙是美国中国学研究在20世纪1000年代也不就已通过学术反思刚开始了了疏离巨型理论的控制,而建立起了一系列可操作的中层解释范畴,如“市民社会理论”“文化权力的网络分析”“过密化模式”等。什儿 理论一刚开始了了应用就引起了一波波的争议,但对于中国史研究的模式转换却起了相当重大的推动作用。什么都评价它们的贡献,就需用将其放在西方中国学的脉络里进行评判,一些就会造成批评深度1的错位。亲戚亲戚朋友这里还需用举德里克对美国中国学界的评价来观察一分派生什儿 错位的机会性。

   德里克也不在分析美国中国近代编史学时认为,中国近代史学处于着也不研究范式的危机,危机起源于1000年代也不美国中国学对传统“革命范式”的否定。值得注意的是,在分析“革命范式”时,德里克并没法忽略其意识形状的形状,认为韩丁(William Hinton)的名著《翻身》描绘的土改史诗化的形象具有理想化的色彩。然而德里克强调,任何一部质疑其陈述的著作,在提供此人 的新分析过程中,应当首先对其描述作明确的剖析,指明其错在何处。也不大多数著作无论是论述土改、资产阶级还是市民社会,论者们都在撇开先前基于“帝国主义”“阶级”等概念的解释,直接进行与革命范式相悖的论述。*机会1000年代也不的“现代化范式”没法包容和检讨旧式“革命范式”提供的理论前提,其新依据 就同早先基于“革命范式”的解释一样陷入了片面和只看面前的泥坑,形成了自身解释范式的危机。*

   德里克在文章中严格区分了自然科学与社会科学的范式。他认为历史解释范式与自然科学的最大差别乃是在于,历史学无法构成也不唯一或主导范式,即使是在一些范式似乎具有支配性之时,它们也不机会主宰所有史学家,甚至也不会主宰大多数史学家。言外之意是,历史学作为甚会科学要想在有一种理论中持续全面包容以往的论说,几乎是不机会的,什么都历史学作为所谓“科学”,从来都在具备自然科学解释所具有的范式转换的“革命性”效果。

   一些按照德里克的假设,“革命”史学向“现代化”史学转变应该被看作库恩式的“范式转换”,但新范式不让 被接受,就需用既能解释支持旧范式的论据,又能说明用旧范式无力解释的论据。换言之,新范式的成功之处就在于它的解释更具有包容性。实际上德里克在此陷入了此人 设置的悖论陷阱,机会他的假设依据 的是库恩的理论:科学家共同体从事科学研究时在某一时期总有有一种主导范式,虽然它机会会受到质疑,但只要它能成功地解释它所旨在解释的问题图片,其主导地位就不让动摇。随着与范式解释相冲突的证据积累到一定程度,以至于无法将该范式视为理所当然,并转而寻求更好解释论据的新范式,危机爆发了。然而德里克又紧接着宣布历史学拥有支配性主导范式的机会性,机会史学的研究对象具有更为主观的能动形状,不机会按照自然科学的客观应用程序予以把握,可他一转眼又用自然科学的部分范式对论据的防止要求历史学。也不不但使此人 的推导走入了逻辑悖论,一些显然是用自然科学的论据范式防止“革命”与“现代化”的假设关系。

   虽然既然德里克机会承认,机会历史研究对象具有明确的主观色彩,历史学并不一定机会如自然科学那样建构起有一种主导的范式,没法中国近代史研究中“革命”与“现代化”的模式根本不机会像自然科学那样处于范式转换的否定性关系,而非要机会处于有一种并列或重叠的解释关系,只不过每每个人 突出诠释的是中国近代社会应用程序的不同侧面罢了,除非再次总出 政治权力强行干预的特殊情况表。亲戚亲戚朋友注意到,“现代化”解释模式采取的一般是“中层理论”的策略,如大多使用“内卷化”(过密化)、“权力的文化网络”“社会资源”等中层概念。然而什儿 “中层理论”并不一定都在全版取代“革命”模式的范式转换效果,往往只不过从也不侧面揭示了“革命”宏大叙事所忽略的某一面相。什儿 取向并不一定排斥对“革命”性大规模社会动员的讨论,但也确不打算为“革命”的动因提供解释,机会那都在其阐释领域之所在。

   尤其值得关注的是德里克提出“革命”史学反思的学术背景。德里克所批评的“现代化”史学虽然不一定是直接反思“革命”史学的结果,但两者仍有相当明显的关联性。机会在中国历史上,革命处于的过程恰恰是迈向现代化国家的步骤之一,中国革命后采取的诸多政策也与对“现代化”模式的选则有关,即使是在改革开放也不的封闭时期也是没法,如工业积累成为中国优先发展的政策等。一些,中国学研究采取地方史与社区研究的微观取向也也不对革命解释之大理论的有一种扬弃。正因没法,亲戚亲戚朋友恰恰不应该用革命史学所运用的宏观取向评价其得失,而应看得人什儿 取向对中国社会内内外部形状和转换依据 理解的深化作用。既然不处于有一种统一的支配性的模式,没法亲戚亲戚朋友也不应要求“现代化”模式就一定要包容或反思“革命”模式遗留的前提和论据。机会“革命”与“现代化”之间你爱不爱我根本都在什儿 范式转换的关系,也不复杂性的重叠关系。机会每每个人 防止的对象和范围并不一定一致,为甚么机会要求再次总出 像自然科学那样的范式转换奇观呢?

   落实到对“中层理论”的评价上也是没法。德里克对“现代化”模式的批判也即是对与之相适应的“中层理论”的批判。机会70年代也不,西方中国学界的“现代化”模式(包括“后现代”解释)的建构大多是由“中层理论”达致的。比如罗威廉(William T.Rowe)也不过:“机会亲戚亲戚朋友转而选则适用一些限定性更强的中层判断(尽管这没法使亲戚亲戚朋友全版摆脱种族中心主义和东方主义的困境),没法我相信,这将是建构对中国历史之研究的一根绳子 潜在的有效途径。”*什么都就美国中国学界而论,对“现代化”理论的批判非要表现出在细致的区域分析发展到一定阶段时,其内内外部自然会处于从宏观理论的深度1补充其微观研究的转向要求。也不机会把什儿 美国学界的转向不分畛域地直接移植到中国史学界作为亲戚亲戚朋友选则依据 论的参照,则会处于很大的问题图片,机会中国社会史界从来未真正再次总出 过“革命”之外的叙事取向,也从来未真正超越巨型理论对研究方向的限定而转向更多元的叙事空间,这与美国中国学界多变的研究局面正好相反。什么都在中国的语境中,大力提倡“中层理论”和“区域研究”的建构策略,以使中国社会史的解释能力趋于多元化,恰恰是最为急迫的课题。当然,建立中国式的社会史“中层理论”模式并不一定是直接移植西方社会学理论,或实现所谓的“范式突破”,而也不实现有一种研究取向的意向性转换。什儿 转换都在对以往解释的替换也不修正。没法看来,“中层理论”的崛起和意味的研究模式的转移,应该和以往对革命的阐释依据 构成并列而非替代性的关系,对“后现代”观点的运用同样也是没法。

   (本文注释注释略)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116293.html 文章来源:《中层理论》